如果真的想想.其實很容易得出一個局部結論.人在處理情景時關係的親密程度確實是一個變量.但是這個變量並不是固定不變的.人們在決定"先陪朋友"還是先處理事務"時,通常會同時考慮多個因素,性質的成本.
很多事情實際上具有清晰的時間窗口期.錯過之後成本相對於一開始會劇烈上升. 截止日期,交通,工作回復,突發事件.這類事情很容易被歸類爲"不可延遲任務"在這種情況下,人們大概率會選擇暫時放下處理朋友的事情.這裏顯而易見,不在贅述,因爲默認關係能夠承擔這種暫時的疏離.實際上.因爲這樣的原因通常會被認爲是合理的理由.如果關係被視爲穩固,人們通常會認爲對方會理解自己的離開.其實這樣會產生一種心理機制.越信任,越被認爲是穩定的,於是便會有更大概率被期待對方在這種情況下做出讓步.反之,儅被認爲關係不穩定時,人們往往會傾向於優先維持互動.,因爲他們不確定關係是否能接受冷卻.與人發生連接往往是可復現的,而有些事務並不能重複. 一次會議,一次交易,這種結構差異往往會直接影響到人們處理關係的重要因素.换句话说,人们在潜意识里会计算:“如果我现在不做这个,会不会以后没有机会弥补?”,最後一種成本是社會角色壓力,人在社會中不僅斌擔任一種角色,同時還都承擔著學生,員工,老師,不同定位帶來的選擇權權重差異明顯.你是一名學生會選擇延遲提交作業,但作爲一名老師,你不得將領導的任務排序在陪伴朋友前.他的優先級會排過朋友,社會結構某種程度上鼓勵這種排序.
當然.這段話有很多隱含條件,特例,我并沒有明確劃分,例如老師可能會因好友重病而請假等等…
如果一個人長期將所有事物排序在關係之前.關係會某種程度上會被逐漸消耗.因爲"可以理解"并不直接等同於"不會產生負面影響".我想很對關係的疏遠就是如此產生: 每一次决定都看似合理,但长期累计后,互动密度下降.另外.我插一嘴,實際上人們對於即時性判斷某些時候也并不理性.又是所謂的緊迫感只是心理上的錯覺.
當然.我並不想說關係是單向的.我只想說.在處理關係時.我們需要考慮到關係的雙向性.而不是單方面的付出.或者單方面的接受.
不過也有另一個問題,有些人平時不怎麽回復消息.但是遇到一個特殊的人就像完全變了個人?這很讓人困惑.但如果我繼續展開篇幅未免過長.這裏便不再展開.